chamosaurio

Llama la atención, y mucho, su rabia ante la posición que hemos asumido frente a las embestidas que, contra Venezuela, ha emprendido Exxon-Mobil, la más poderosa empresa petrolera del mundo. Uno de esos símbolos contra los que, con tanto vigor antiimperialista embistiera nuestro “viejo amigo y compañero” Teodoro Petkoff, en tiempos de los cuales él ya no quisiera acordarse. Aparte de la desoladora vaciedad conceptual que se evidencia en su editorial, no deja de causar cierto asombro la ignorancia, no importa si real o aparente, con que opina acerca del tema.

Teodoro Petkoff juró solemnemente frente a su jefe Rafael Caldera, cumplir y hacer cumplir fielmente la Constitución de 1961, vigente cuando fue designado Ministro de Planificación de aquel gobierno. Esa Constitución, cuyo Artículo 127 establecía que: “En los contratos de interés nacional, si no fuere improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerará incorporada, aun cuando no estuviere expresa, una cláusula según la cual las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes serán decididas por los Tribunales competentes de la República, en conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras”. Pues bien, el hecho es que su jefe, Rafael Caldera, en cuyo gabinete nuestro “viejo amigo y compañero” llevó la voz cantante durante los sombríos días de la apertura petrolera, introdujo en el extinto Congreso de la República unos Convenios petroleros que establecieron en su Cláusula Décima Séptima, la siguiente disposición: “El modo de resolver controversias…y que no puedan dirimirse por acuerdo entre las partes, será el arbitraje, el cual se realizará según las reglas de procedimiento de la Cámara Internacional de Comercio, vigentes al momento de las firma del Convenio” Esta cláusula, grosera y grotesca traición del juramento constitucional, perpetrada por ese gobierno al que con tanto entusiasmo sirvió Teodoro Petkoff, es en la que está sosteniendo su principal argumento la Exxon-Mobil . Y fue su jefe, Rafael Caldera, quien eliminó regalías y redujo impuestos a los grandes consorcios extranjeros. Que entregó un país con el barril en siete dólares y en trance de nuevos endeudamientos. Si el término “traición” hiere los tiernos afectos de Teodoro Petkoff ¡pues póngale uno de los tantos adjetivos de estilo que almacena en su delicado lenguaje!

Pero además, nuestro “viejo amigo y compañero” oculta que, en numerosas intervenciones públicas, en el Congreso y artículos de prensa, denunciamos los groseros atropellos contra la Constitución, contra las leyes y contra los más elementales intereses del país, perpetrados por su gobierno. Lo que hoy quiere ser retorcido para volverlo contra quienes lo combatimos
.

Ignora, vaya usted a saber por qué, el hecho público de que junto al Dr. Agustín Calzadilla y varios otros juristas, redactamos e introdujimos un recurso de nulidad por inconstitucionalidad e ilegalidad ante la vieja Corte Suprema de Justicia que, luego de extender plazos y guardar un ominoso silencio, finalmente dictó una sentencia pocos días antes de lo que ya se veía como inevitable: el triunfo arrollador de Hugo Chávez en las elecciones de diciembre de 1998. Esa sentencia deberá guardarse en los anales jurídicos de esta nación como la más colosal desvergüenza en la administración de justicia, al darle su aval a todas las tropelías de la apertura. ¿Acaso también ignoraba esto el “viejo compañero y amigo”?

Y ¿qué es lo que ha hecho el gobierno de Hugo Chávez una vez asumida la Presidencia? ¿No ha sido acaso restablecer el principio de soberanía en la administración de justicia en aquellos contratos de nítido interés nacional como lo son los contratos petroleros? ¿Ignora Teodoro Petkoff que casi todas las empresas aceptaron las justas proposiciones planteadas por la administración del Presidente Chávez, incluyendo el establecimiento de regalías del 30% y no ese irrisorio 1% que negoció su jefe y guía? ¿Ignora Teodoro Petkoff que la única empresa que se ha negado a aceptar la disposición constitucional, tanto del 61, como del 99, ha sido su muy favorecida Exxon-Mobil?

Con razón se ha afirmado que la ignorancia es lo más atrevido que se conoce en el ser humano y, hay que decirlo, lo más irresponsable cuando se trata de endilgarle a otros su propia “bolsería”. Como decía Yogi Berra “Tienes que ser muy cuidadoso si no sabes a donde vas, pues puedes terminar en otra parte” Es lo que le ocurre a los ruidosos cohetes sin rumbo.

ali.rodriguez@gmail.com

Parangonando ese mecanismo, otro tanto podría decirse de las riquezas naturales de Latinoamérica, y siguiendo a Eduardo Galeano en “Las venas abiertas de América Latina”, bien podemos afirmar que “la pobreza de las sociedades es el resultado de la riqueza de la tierra”. Es decir: nuestros productos primarios –el oro y la plata en los albores de la conquista, luego el azúcar, el algodón, el café, hoy día el petróleo–, en vez de facilitarnos el desarrollo, han servido para amarrar nuestra dependencia de los centros imperiales. Algo así como que nuestra belleza natural (igual que sucede con la agraciada muchacha) nos condena. No a ser “tontos”, para el caso, sino a ser pobres.

Todos estos “monarcas agrícolas”, como dijera Galeano, diseñaron la pobreza estructural de estas sociedades. En definitiva, todas estas economías funcionan más o menos igual: magra subsistencia a lo interno con los ojos puestos siempre en los mercados de las metrópolis donde se mandan los productos primarios, manejados por derrochadoras oligarquías que apuntan continuamente fuera de sus fronteras para todo, en lo económico, en lo político, en lo cultural.

La moderna sociedad industrial del Norte, basada en un consumo enfermizo de petróleo, encontró en algunos países del Sur una fuente perpetua de abastecimiento donde se siguió repitiendo el esquema de oligarquías que, igual que con cualquier producto agropecuario de antaño, continuaron regalando el oro negro a la voracidad de los amos del mundo por centavos. Centavos, de todos modos, que sirvieron para colocarlas en situación de opulencia, pero siempre a costa del hambre de sus pueblos. En el caso del petróleo ello es groseramente evidente en cualquier país del Sur que lo posea.

Nuestra sociedad planetaria actual depende absolutamente del petróleo, cada vez más. Pero, tal como bien lo dice el brasileño Roberto Rodrígues, “la cultura del petróleo es un ‘error de la civilización’ que deberá ser corregido en los próximos años con el uso de energías renovables”. Definitivamente el actual modelo de desarrollo imperante no tiene salida: se construye la opulencia sobre la base de la destrucción del planeta. Eso es, lisa y llanamente, desopilante. Sólo para dar un ejemplo: en la última década, producto del adelgazamiento de la capa de ozono producido por la contaminación ambiental, mientras se profundiza la falta de agua dulce potable el cáncer de piel subió en un 1.300 % a nivel planetario debido a los daños ocasionados en la atmósfera por el calentamiento global –en un alto porcentaje producido por la quema de combustibles fósiles no renovables como el petróleo–, dado que ahora no se filtran adecuadamente los rayos infrarrojos y ultravioletas. ¿Ese es el desarrollo que queremos?

En todos los países del Sur que disponen de reservas petroleras, en general se repitió el mismo esquema en el pasado siglo: su extracción terminó siendo la principal fuente de ingresos y la cultura de la monoproducción acabó imponiéndose como la principal o única fuerza económica. En ese sentido, contar con ese recurso más que una bendición que proporcionara beneficios para todos, fue una maldición. Si vemos el caso de Venezuela, uno de los principales productores mundiales, los desastres ocasionados por esa historia saltan a la vista: durante el siglo XX se generó una cultura del rentismo que cambió radicalmente la fisonomía agropecuaria del país. En vez de servir para industrializarse y sentar bases sólidas de un proceso de crecimiento sostenible, la renta petrolera favoreció una cultura de la importación, de la no-producción, del derroche, del consumismo inmediatista. Nada distinto, por cierto, a lo sucedido en todos los imperios pasajeros de los que la historia latinoamericana es muy rica: ascenso fulgurante, despilfarro sin límites por los grupos que manejan el recurso en cuestión, y luego, irremediable caída. Ahí están desde los cerros de plata de Potosí a las selvas caucheras de Manaos, desde el guano peruano a los diamantes del Amazonas –los ejemplos se pueden multiplicar casi al infinito– patentizando esos ciclos de crecimiento meteórico, y caídas también meteóricas.

Pero el petróleo no ha caído, y por cómo van las cosas, seguirá siendo prácticamente por todo el siglo actual, hasta que se acabe, el alimento que seguirá buscando desesperado el modelo de sociedad vigente, sociedad del despilfarro, de la voracidad loca, sociedad contradictoria como ninguna (¿es “desarrollo” tener automóviles a costa de no tener agua potable, de aumentar en forma exponencial el cáncer de piel?). Por tanto, los países que tengan oro negro en su subsuelo seguirán siendo codiciados por los grandes consumidores, por los que hacen del automóvil el fetiche más importante, por quienes necesitan destruir para seguir fabricando y vendiendo, alimentando así un ciclo enfermizo que no lleva a ningún lado. Pero eso no significa que, por tener petróleo en sus entrañas, esos países se enriquecerán. Significa, en todo caso, que continuarán manejados por oligarquías rentistas, parásitas, conservadoras, y siempre en la mira de la voracidad de los grandes poderes del Norte. Si cumplen las normas dictadas por éstos, esas oligarquías seguirán enriqueciéndose y viviendo el sueño de la abundancia sin fin (los países del Medio Oriente, por ejemplo). Si se plantan poniéndole una barrera a esa voracidad desenfrenada de los grandes capitales y su modelo depredador-consumista (como están haciendo hoy día Irán o Venezuela), son candidatos a la invasión de los marines. Así de simple.

Venezuela con su Revolución Bolivariana ahora es dueña de su propio petróleo. Ya no hay ningún pulpo multinacional robándole sus recursos, desangrándola. El proceso que vive esta sociedad, la construcción de este horizonte al socialismo que se va formando, todo ello puso un freno a esos poderes globales acostumbrados a transformar en factoría o en su hacienda privada al planeta completo. Por eso ahora esta jugada del gigante Exxon Mobil contra PDVSA. Jugada, sin dudas, que trasciende el aspecto puramente legal-administrativo de una reclamación comercial y que tiene una clara intencionalidad política: es un paso más de los grandes poderes del Norte –los estadounidenses en principio, pero no sólo esos– tendiente a remover a Hugo Chávez y todo lo que él significa.

Sin dudas los grandes poderes del mundo no se resignan a perder un negocio tan fabuloso como las reservas de oro negro que poseen hoy Venezuela, y en menor medida Irán. Pero esto nos lleva a una reflexión: ¿podemos basar la construcción de una sociedad nueva, realmente alternativa, sólo en la riqueza que nos reportan los dinosaurios muertos con los que se alimenta buena parte del mundo contemporáneo? ¿Puede construirse y sostenerse un socialismo petrolero?

Plantearse esto justo en el momento en que arrecia el ataque del imperio con esta maniobra mediática (y política) de la principal empresa petrolera privada del mundo pudiera parecer extemporáneo. Pero alguna vez tenemos que plantearlo, al menos para tener claro el objetivo de largo plazo. Al igual que la muchacha bonita en el medio de un mundo machista en el que vale sólo por su trasero o por sus pechos, de la misma manera tenemos que plantearnos qué hacemos con el petróleo. No para regalarlo a quienes lo desean contra viento y marea, sino para establecer si viviremos siempre de eso o podremos construir una alternativa distinta. La grandeza de la Unión Soviética, potencia industrial-militar-cultural –y país petrolero también, sin dudas– ¿se basó en la riqueza de su subsuelo? No, definitivamente no. Ello ayudó, pero lejos de ser lo fundamental. Su grandeza no vino de la renta: vino del trabajo. Y la grandeza económica del Japón, segunda economía del mundo, ¿se debió al petróleo? Cuba, sin petróleo –¡y aún sin Unión Soviética que apoyara desde los 90 del siglo pasado!– pudo construir su socialismo con justicia para todos. El petróleo, igual que el oro o la plata en la colonia, o los bananos de los “banana countries” –o los atributos de nuestra mujer del ejemplo– ¿nos ayudan, o pasan a ser nuestra perdición?

Si ahora, ya a nueve años de iniciado el proceso de la Revolución Bolivariana, vemos que nos cuesta tanto avanzar en la consolidación de una nueva ética, en una verdadera ideología socialista que comience a desplazar los valores de la heredada cultura rentista de casi un siglo (¡¡aún no logramos la autosuficiencia alimentaria producto de esta deformación!!), ello debería forzarnos a preguntarnos hasta dónde el disponer de estos atributos –igual que nuestra muchacha del ejemplo– no nos coloca en la dificultad terrible de cómo hacer para dejar de ser la “bonita tonta” o, dicho de otro modo, de poder superar la cultura del rentismo (¿otra forma de “tontera”?).

La maniobra que hoy pone en marcha la Exxon Mobil es artera, sucia, infame. En definitiva, todas las empresas petroleras privadas se mueven así. Y mientras Venezuela siga constituyendo la principal reserva de petróleo del mundo seguirá siendo el trasero y los senos codiciados de la “tonta”. Podremos –¡y deberemos!– defender a muerte nuestro petróleo; eso es, en buena medida, la garantía para seguir avanzando en un nuevo modelo de integración continental: el ALBA, y la plataforma hacia nuevos modelos sociales más justos. Pero alguna vez debemos considerar también ese “error de la civilización” que nos condena a ser el botín preciado (así como el machismo condena a la mujer a ser sólo un pedazo de carne atractivo).

¡Defensa a muerte de nuestro petróleo!, sin dudas, que es lo mismo que decir: defensa de nuestra soberanía, pero sabiendo que es imposible construir el socialismo sólo en base a la comercialización de ese “error”.

La República Bolivariana de Venezuela posee las reservas certificadas más grandes del mundo, calculadas en 316 mil millones de barriles de petróleo, y cuenta con un Gobierno que ha resuelto hacer efectiva la soberanía nacional en materia petrolera y gasífera.

La administración Bush -íntimamente ligada al mercado petrolero mundial- ya intentó, en dos ocasiones, desestabilizar a la Revolución Bolivariana y afectar al pueblo venezolano mediante la puesta en marcha de un esquema de sabotaje a su industria petrolera.

Las operaciones de sabotaje y desestabilización a Pdvsa realizadas por mandato de la administración Bush se realizaron durante el año 2002. La primera, que involucró la paralización de las actividades de Petróleos de Venezuela, condujo al breve golpe de Estado, perpetrado el 11 de abril de ese año e incluyó el secuestro del presidente Chávez y el intento de destitución de toda la Asamblea Nacional, la Fiscalía General de la República, el Tribunal Supremo de Justicia y la Defensoría del Pueblo.

La segunda operación comenzó en diciembre de ese mismo año y se materializó en el sabotaje a las labores de Pdvsa, durante un período de 63 días, con la intención de quebrar la voluntad popular y quebranta el orden Constitucional de Venezuela.

La nueva agresión de Bush se materializa en esta oportunidad con la puesta en escena de una campaña internacional orquestada en nombre de la transnacional estadounidense Exxon Mobil.

En respuesta a esta agresión, el ministro del poder popular para la Energía y Petróleo y presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, afirmó hoy que se trata de la “típica transnacional que históricamente ha tratado de agredir a los países productores de petróleo e imponer sus puntos de vista respecto al manejo de los recursos naturales”, y recalco que tiene nexos directos con el actual gobierno estadounidense.

A decir de la internacionalista Lilliam Oviedo, la Exxon Mobil no sólo es “la compañía que más dinero aportó para la campaña electoral de George W. Bush y para las maniobras mediante las cuales fue colocado en la presidencia en enero de 2001, sino además una empresa de gran influencia en la toma de decisiones en materia de política exterior de Estados Unidos”.

La invasión a Irak

No es casual que Exxon Mobil ostente una ganancia mayor al Producto Interno Bruto de varios países del mundo.

De acuerdo con la opinión de numerosos analistas internacionales, entre ellos el cineasta estadounidense Michael Moore, la guerra e invasión desatada contra Irak por parte de Estados Unidos, nunca se basó en la supuesta existencia de armas de destrucción masiva, aunque esa fuera la excusa esgrimida cientos de veces por Bush y los funcionarios de su Gobierno.

Más bien, se fundamentaba en la necesidad de “controlar y explotar el petróleo iraquí utilizando su venta para pagar el coste del conflicto y la posterior ocupación, beneficiando a la industria petrolera aliada a través de adjudicaciones de explotación que permitieran a las empresas beneficiarias Exxon Mobil y Chevron Texaco -entre otras-, controlar el precio del crudo a nivel mundial”.

Estas afirmaciones, publicadas en el editorial de la revista digital Kalegorria se comprueban con las enormes ganancias históricas por ingresos petroleros que la empresa ha obtenido en los años recientes.

El clán petrolero

En Estados Unidos gobierna una élite de petroleros que encabeza el propio presidente Bush. Directivo y accionista de la empresa Arbusto Oil y Harken, sus relaciones con las grandes compañías energéticas mundiales son archiconocidas.

El vicepresidente de ese país, Dick Cheney, fue el director ejecutivo de la empresa de suministros petroleros Halliburton.

Altamente beneficiada por las contrataciones que ha recibido para la “reconstrucción” de Irak, esta empresa mantuvo relaciones salariales con Cheney a pesar de que éste ya era un alto funcionario del gobierno norteamericano.

Según denuncia el escritor John Byrne “el valor de las opciones accionarias del vicepresidente Dick Cheney en Halliburton pasó de 241 mil 498 dólares en 2004 a más de 8 millones de dólares en 2005, un aumento superior al 3 mil por ciento, que todavía podría crecer mucho más si Halliburton continúa obteniendo miles de millones de dólares en contratos del gobierno de EEUU sin licitación ni auditorías”.

La secretaria de estado Condoleeza Rice no se diferencia del resto de sus compañeros de Gobierno. Su paso por la transnacional norteamericana Chevron Texaco con el cargo de directora, hizo que hasta un enorme carguero de la compañía de 130 mil toneladas fuera bautizado con su nombre.

Son éstos los actores que intervienen con todo su poderío en el escenario de una ya pronunciada crisis energética mundial.

Artículo de opinión de Érika Ortega Sanoja / Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)

LA HABANA – Elizabeth Palmeiro concede esta entrevista y de pronto le vibra el celular. “Mi vidaaaa”, exclama al responder la llamada de su esposo Ramón Labañino, que se encuentra en una prisión de máxima seguridad en el estado de Texas. Él cuenta que todos los días se levanta preocupado de que va a surgir una pelea.

Este septiembre se cumplen 10 años de su encarcelamiento. Es inminente una decisión de la Corte de Apelaciones del Onceno Circuito de Atlanta, que podría darle un nuevo juicio.

Para ella, para el gobierno cubano y ciudadanos de a pie, Ramón es un “héroe” que vigilaba al exilio anticastrista en Miami para que no atacara el país. A Labañino y a cuatro cubanos les llaman “Los Cinco”. Él y Antonio Guerrero, Gerardo Hernández, Fernando González y René González (no son hermanos) aparecen insistentemente en la propaganda de los medios locales.

Para el gobierno estadounidense, eran enviados del gobierno comunista que mantenían un juego de espionaje muy peligroso. En el equipo que los defiende se encuentra el abogado puertorriqueño Rafael Anglada López.

El juicio que recibieron es cuestionado por estadounidenses como Ramsey Clark, ex fiscal general de Estados Unidos, así como los actores Martin Sheen y Danny Glover, quienes mantienen una campaña informativa a favor de los presos. Medios de comunicación como The New York Times y CNN han comenzado a darle cobertura al caso.

“Cuando me enteré de que lo arrestaron como parte de una red infiltrada en el exilio fue que supe lo que estaba haciendo. Ese día Ramón se me descubrió como algo grande”, dijo Palmeiro a El Nuevo Día. “Lo más triste es que nuestras hijas se han criado sin tenerlo a su lado. La más pequeña lo conoció en prisión a los 5 años”.

PRESOS DESDE EL 1998

Las autoridades arrestaron a los cubanos el 12 de septiembre de 1998. Les acusaron de espiar sin registrarse ante el Departamento de Estado, y de obtener información para atentar contra Estados Unidos. Gerardo Hernández fue acusado de conspirar para asesinar a cuatro personas que viajaban el 24 de febrero de 1996 en dos avionetas de la organización anticastrista Hermanos al Rescate. En esos días violaban el espacio aéreo de Cuba, y fueron derribadas por la aviación del gobierno.

Un tribunal federal en Miami sentenció en 2001 a Gerardo Hernández a dos cadenas perpetuas. Antonio Guerrero y Labañino obtuvieron una perpetua cada uno. Fernando González y René González recibieron condenas de 19 y 15 años de cárcel, respectivamente.

A los familiares se les hace difícil visitarlos. Tienen que sobrepasar las dificultades de obtener visas para ir a Estados Unidos. La esposa de Gerardo Hernández no ha podido verlo desde que está en la cárcel. La de René González, que vivía en Miami con él, fue deportada en el 2002 y tampoco ha tenido permiso desde ese año.

Elizabeth sólo ha podido estar con su esposo durante seis visitas desde el 1998. “Hace 18 meses estoy esperando que me den otro permiso”, cuenta. “Antes del viaje del 2006 perdí tres visitas porque las suspendían cuando ocurrían broncas de pandillas de negros, blancos, latinos y mafiosos que pelean por el control de los negocios internos. Me impresionó que una vez vi a guardias corriendo con escopetas”.

La defensa acudió a la corte de apelaciones del Onceno Circuito, alegando que los acusados no habían tenido un juicio justo, por haber sido en Miami. Alegaban que la fiscalía no presentó pruebas de que Gerardo Hernández había conspirado para derribar las avionetas ni de que los cubanos habían obtenido información de inteligencia para atentar contra Estados Unidos.

Tres jueces de la corte de apelaciones revocaron las condenas el 9 de agosto de 2005. Consideraban que los cubanos habían tenido un proceso injusto, y pidieron un nuevo juicio, por lo que no resolvieron los demás planteamientos de la apelación, según los documentos del caso. La fiscalía logró que el pleno de la corte dejara sin efecto esta decisión y mandó a dirimir los demás puntos.

Así que la defensa tuvo que asistir a una nueva vista en agosto, y espera la nueva sentencia. Elizabeth y los que defienden a “los cinco”, al igual que la propaganda del gobierno cubano, sostienen que es una “h i p o c re s í a ” que Estados Unidos los mantenga encarcelados, mientras ha liberado a Luis Posada Carriles. Cuba le acusa de conspirar contra Fidel Castro y de haber planificado el derribo de un avión cubano en 1976, causando la muerte de 73 civiles.

“No todos los exiliados son iguales. Hay muchos que se fueron por motivos económicos y quieren entrar a la isla sin problemas. Desean que haya armonía entre ambos países”.
RED INTERNACIONAL POR LA LIBERTAD DE LOS CINCO

http://www.antiterrosristas.cu/,