chamosaurio

“Desde el mismo momento en que Exxon Mobil pretendió someter al país a una situación de hostigamiento y presión inusual para hacernos retroceder en nuestra decisión soberana, el Gobierno instruyó y fue enfático que nuestro pueblo o iba a ceder en los derechos de nuestros país para el ejercicio soberano de los recursos naturales”, explicó Ramírez.

Asimismo, el también presidente de Pdvsa indicó que dicha empresa, vinculada a la élite petrolera que gobierna Estados Unidos, mintió ante la corte de Londres (Inglaterra) para distorsionar las medidas que tomó el Estado venezolano, por lo que ‘las resoluciones publicadas por el Juez Walter son 100% favorables a Venezuela’.

“Cuando se inició el proceso que Pdvsa, una empresa de las más importantes a nivel mundial, empresa estadal que tiene más de 7 mil millones en activos a nivel mundial, no podíamos aceptar que se pretendiera a través de chantaje, presión y manipulación mediática, así como sabotaje financiero, que se quebraran los principios del gobierno para defender la plena soberanía petrolera”, precisó el ministro.

En este sentido manifestó que se mantendrá en alto la Constitución venezolana y los intereses del pueblo y la patria.

El juez británico manifestó, a través de dos borradores, las decisiones tomadas, de las cuales la primera ya fue publicada, por lo que se espera que este miércoles se den a conocer la totalidad de los argumentos.

Igualmente, el Tribunal británico sentenció levantar el bloqueo de 12 mil millones de dólares en activos externos de Pdvsa, y dio 48 horas para que la Exxon se retracte ante Pdvsa y la opinión pública, así como reponga los daños ocasionados a Venezuela.

Venezuela evalúa emprender acciones legales contra la gigante norteamericana ante los daños y perjuicios ocasionados a PDVSA.

Ramírez, también presidente de la petrolera sudamericana, aseguró en conferencia de prensa celebrada en su sede central de La Campiña, en Caracas, que el veredicto reivindica “el derecho de los gobiernos a legislar en sus respectivos países” y constituye una gran victoria no solo para Venezuela sino para todos los pueblos que han decidido manejar sus recursos nacionales.

“Hemos derrotado a la Exxon Mobil en el tribunal de Londres”, dijo el titular, quien indicó asimismo que Venezuela evalúa emprender acciones legales contra la gigante norteamericana ante los daños y perjuicios ocasionados a PDVSA por la desproporcionada acción cautelar conocida como “Mareva Injunction” y la campaña desmedida de sabotaje económico.

El ministro Ramírez explicó que su país no iniciaría dicho proceder hasta tanto el juez Paul Walker, encargado del caso, publique de manera oficial el veredicto, lo cual el magistrado fijó para el próximo jueves.

En su enunciado preliminar, no obstante, el árbitro fue lo suficientemente explícito en torno a la disputa cuando adelantó: “He decidido que la orden judicial (…) debe ser revocada”, disposición que deja sin efecto la solicitud de la Exxon Mobil de congelar de manera preventiva un monto de 12 000 millones de dólares de activos de PDVSA, formulada el pasado 24 de enero.

Mientras en el Oriente venezolano trabajadores de PETROMONAGAS, antigua Cerro Negro, ex propiedad de Exxon Mobil, manifestaron su satisfacción por los resultados emitidos por la Corte británica y ratificaron su respaldo a la política nacional de recuperación de la faja petrolífera del Orinoco, reserva estratégica para Venezuela.

Las medidas adoptadas por la FED, resultaron en lo que se predijo, inyectaron 200 mil millones de dólares (mdd), para permitir que los bancos en problemas tuvieran liquidez y se vieron las costuras, el quinto banco norteamericano, no pudo ni con esa medida, los rumores de iliquidez del Bear Stearns hizo caer su valor en bolsa en 87% en tan sólo un día.

Pero si la medida que aplicó la FED para tratar de enderezar los entuertos económicos, terminó siendo como apagar fuego con gasolina, EEUU se monta en una bomba sumamente peligrosa: con la inyección se le dio recursos ultraseguros a los bancos de inversión e instituciones financieras, ¡utilizando como garantía las inversiones más riesgosas de esos bancos que ya están en problemas!

Hay que sumar que la Casa Blanca busca la reducción de impuestos, para tratar de estimular el mercado interno, sin embargo lo que logró Bush fue la mitad de lo que solicitó y ya los expertos hablan de 400.000 mdd, de déficit en el presupuesto de esa nación.

Para pintar más oscuro el panorama en Europa no pueden manipular con la reducción de tasas, para no presionar la inflación estimulando el consumo, lo que se traduce en mayor fortaleza del euro y mayor debilidad del dólar, mayor precio del petróleo, el oro y las materias primas para alimentos de manera sostenida. Un diabólico círculo vicioso del que sólo podrán salir los más hábiles y poderosos inversionistas, que son los que están protegidos en los mercados “comoditties”, especulando.

En EEUU podrían aprovechar un dólar débil para incrementar sus exportaciones, pero aún la producción de China es más barata, el mundo está inundado de mercancías asiáticas.

Un reporte de la caída del consumo interno en EEUU registró 0,6% en febrero, un golpe muy duro para esa economía al tomar en cuenta que 70% de actividad económica de ese país es el comercio interno. Baja el consumo pero suben los precios. Es tal que el pasado viernes 14 de marzo, el franco suizo llegó a valer más que un dólar americano.

No es todo. Por ejemplo en Paraguay ya están pensando seriamente habilitar una canasta de diversas monedas para las reservas internacionales. Por su parte Venezuela ya suscribió contratos petroleros en euros, para proteger la actividad de la depreciación del billete verde, igual medida aplicará Irán.

Se espera por la reunión de la FED el 18 de marzo, todos los analistas coinciden en que habrá reducción de la tasa de interés de EEUU, que llegaría a 2%. Pero el golpe más duro será cuando el FMI publique las cifras de previsiones de crecimiento económico, los pronósticos no son nada buenos para el norte.

Desde los primeros noventa, después del derrumbe del socialismo europeo, cada noche de nuestras vidas se asoma una criatura bicéfala (ángel y diablo) a nuestro cuarto, para susurrar promesas de bienestar personal o amenazas que se cumplirían inexorablemente al amanecer. Los adjetivos varían según sean optimistas o pesimistas sus cálculos: una misma persona puede ser considerada genial o mediocre, rebelde o servil. O las dos cosas a la vez. En una esquina habrá un angelito “comprensivo” que clamará porque seamos perdonados: él es bueno, démosle otra oportunidad; en la otra, el diablo en persona tramitará en los tribunales del Infierno una condena aterradora. Pero lo hará con cierta lentitud burocrática, para que el acusado pueda “rectificar”.

Quieren comprar a nuestros científicos, a nuestros deportistas, a los profesionales que formó la Revolución. Si le ofreces mucho dinero a una persona y ésta deserta, ¿es un refugiado político? Un desertor reciente insistía sin éxito: “Mi objetivo no es político. Lo mío es jugar fútbol”. Jugar, claro, donde pagan más. A lo que un bloguero indignado respondía: “¡Pero no se conceden asilos futbolísticos!”. Frente a un jugoso contrato, qué deportista de este mundo mercantilizado, de qué país, no cambiaría su bandera y su camiseta. Ningún periodista serio diría que eso es noticia. Recuerdo los cheques en blanco que recibieron Teófilo Stevenson, tres veces campeón olímpico y cuatro del mundo amateur en boxeo y Omar Linares, uno de los mejores peloteros aficionados de la historia, y la gallarda respuesta que recibieron sus frustrados compradores; pero no recuerdo que la prensa mundial reflejase el inusitado gesto como noticia. Stevenson y Linares –como otros cientos de deportistas de alto rendimiento que permanecen en Cuba–, sí tomaron decisiones políticas.

Saben que existen profesionales altamente calificados en Cuba. ¿Que ganarían más dinero en el Primer Mundo? Por supuesto, no por casualidad una gran parte de los científicos “norteamericanos” es originaria de países tercermundistas. Un joven desertor, ex profesor de filosofía, tienta a sus compatriotas: “la ideología de izquierda es la única rentable en Cuba; la que da relaciones, viajes, la que consigue donaciones, pero esas prebendas sólo son migajas con lo que pueden conseguir en un futuro inmediato deportistas, médicos, ingenieros y militares”. El autor sabe lo que dice: como “ideólogo de la izquierda” consiguió sus relaciones, sus viajes, y se quedó en aquel país. Prefiere creer que todos sus ex colegas harían lo mismo. Delira con un futuro capitalista inmediato para Cuba, y desde luego, calcula que sus profesionales estarían dispuestos a vender sus principios de justicia y equidad, si pudieran enriquecerse. Sus palabras pueden traducirse así: ustedes, que ya son lo que son, aprovechen y suban al tren del enriquecimiento personal; que las futuras generaciones de cubanos ya no tengan las mismas posibilidades de estudiar, es algo que no les concierne.

Pero las carnadas de oro en el anzuelo no son suficientes. Nunca antes los nacionales de un país pobre y bloqueado habían recibido tantas facilidades para emigrar al Primer Mundo y para establecerse en él. Y aún así ¿por qué hay millones de cubanos que no desertan? Otro conspicuo académico de derecha se retuerce de impotencia, y mostrando su peluda oreja fascista declara con impunidad (a propósito de una exposición de artes plásticas): “En algún momento de aquella mesa, el artista […] se levantó y, con gesto profesoral, distribuyó entre el público un volante en el que se lee: ‘Cuba no será libre mientras quede un cubano vivo’. ¿A qué muerte se refiere? Se trata, por supuesto, de la muerte de Fidel, pero también de la muerte de una comunidad engendrada por el paso de Fidel en la historia. La frase ‘un cubano vivo’ significa uno y muchos a la vez. Un individuo y una comunidad que no abarcan todos los cubanos, incluidos los de ayer y los de mañana, pero sí aquellos moldeados por el orden revolucionario”.

La Revolución cubana se sostiene por voluntad de los cubanos. Todas las campañas mediáticas se estrellan contra un muro invisible: “esa comunidad engendrada por el paso de Fidel en la historia”, según las palabras del voluntario verdugo. No me incomodan los desertores, los que trazan su camino sobre agendas individualistas. Siento la satisfacción de vivir en un país muy raro, donde la inmensa mayoría de sus ciudadanos soporta las limitaciones económicas (y la propaganda imperial) sin fanatismos, conciente de las imperfecciones del sistema que construye, empeñado en mejorar una sociedad que pese a todo es la más justa posible. Silvio Rodríguez, como tantas veces, respondía por nosotros en los primeros noventa: “Dicen que me arrastrarán por sobre rocas / cuando la Revolución se venga abajo, / que machacarán mis manos y mi boca / que me arrancarán los ojos y el badajo / (…) Yo no sé lo que es el destino, / caminando fui lo que fui. / Allá Dios que será divino. / Yo me muero como viví”.

1-. America latina no parece estar dispuesta a seguir a ciegas a los estados unidos (aunque hay excepciones); 2-. La necesidad de crear foros regionales suramericanos para el manejo de las relaciones de los países del área, con Brasil, Argentina y Venezuela a la cabeza.

Es evidente que la diplomacia suramericana demostró independencia, unidad y claridad en el manejo de la situación del Ecuador, no podía ser de otra manera ya que estaba en juego el concepto de soberanía frente a las pretensiones del imperio norteamericano y sus títeres de mantener vigente el peligroso concepto de la “guerra preventiva” en nuestro continente.

El gran ausente de esta gran victoria latinoamericana fue México, lamentablemente el gobierno del Sr. Calderón demostró de forma temprana de lado de quien está y alejándose de la posición de la verdad, vergonzosamente se plegó a la doctrina bush. Desde hace muchos años la diplomacia mexicana ha sido sumisa a las exigencias de washington, esto evidencia la magnitud de la penetración norteamericana en las instancias políticas, económicas y sociales del país azteca, prácticamente han secuestrado el rol importante de la otrora diplomacia mexicana respecto a America Latina en favor de mantener posiciones degradantes a favor de la política de la casa blanca y esta actitud ha alejado a México de los escenarios de la integración y los intereses latinoamericanos tal cual como lo habían planificado los gringos años atrás

sustraer a México de la realidad latinoamericana para poder controlarlo a su antojo.

Ciertamente la diplomacia mexicana ha estado de espaldas hacia America Latina privilegiando un acercamiento casi demencial con ee.uu, todo esto a pesar de tantas afrentas, discriminaciones y violencia que reciben los residentes mexicanos en ese país, a pesar de los muertos por los disparos de las autoridades estadounidenses en la frontera y muy a pesar de ese ignominioso muro que como afrenta al valeroso pueblo mexicano fue levantado por los gringos.

El último episodio del entreguismo del gobierno mexicano a los intereses de wuashington, se esta viviendo actualmente en ocasión de la masacre de jóvenes y valiosos estudiantes mexicanos a manos del indigno ejercito gringo-colombiano. El gobierno del Sr. Calderón no se ha pronunciado de manera contundente contra estos asesinatos y no solo eso, sino que ha permitido sin su consentimiento, que agentes de inteligencia colombianos actúen y hayan actuado libremente en territorio mexicano para investigar las supuestas conexiones de grupos y estudiantes de la UNAM con la guerrilla colombiana, es más el gobierno de uribe se ha dado el tupé de exigir al gobierno mexicano que investigue y sancione a sus guerrilleros estudiantes. Se ha permitido que el infame ministro de guerra colombiano haya ofendido la dignidad del pueblo mexicano al tildar de delincuentes a los estudiantes asesinados y todo esto solo por complacer y acatar una orden de la casa blanca. Es lastimoso y denigrante que el valeroso pueblo mexicano sea sometido a semejante escarnio, sin que las autoridades, medios de comunicación, factores económicos y otros actores importantes de la dirigencia mexicana se hayan opuesto contundentemente como debió haber sido.

El pueblo de México creo que no se siente representado por este sumiso gobierno del Sr. Calderón y es evidente que no aceptara esta afrenta que ofende su dignidad, ni aceptara impunemente el asesinato de sus hijos estudiantes. Nosotros los venezolanos progresistas compartimos el dolor y la indignación del pueblo mexicano, porque también tenemos jóvenes que han sido asesinados por culpa del conflicto en colombia, un conflicto que no es nuestro y que es fruto de las injusticias que la clase política y económica dominante en ese país no quiere resolver. El indigno presidente uribe pretende culpabilizar a los países vecinos de un problema que es únicamente de ellos y con el pretexto de su derecho a la defensa expresa que sus fuerzas militares pueden atacar el territorio de cualquier país, tesis idéntica a la esgrimida por los terroristas de la casa blanca.

Vaya desde Venezuela nuestra más calida solidaridad con el pueblo mexicano, luchador de tantas batallas por los derechos de los pueblos del mundo y dignos representantes de la libertad latinoamericana.

equilu@hotmail.com

ALAI AMLATINA, 18/03/2008, Bruselas.- Desde agosto de 2007, los bancos estadounidenses y europeos se encuentran bajo los focos de la actualidad debido a la grave crisis que padecen, y que hacen padecer a todo el sistema neoliberal en bloque. El monto actual de la devaluación de activos que se vieron obligados a efectuar supera los 200.000 millones de dólares. Diversos servicios de estudio de los bancos y experimentados economistas consideran que la factura superará el billón de dólares (1.000.000.000.000 USD) [1].

¿Cómo han podido los bancos construir tal montaje de deudas tan irracional? Los organismos de créditos hipotecarios concedieron préstamos a un sector de la población ya fuertemente endeudado. Las condiciones de estos préstamos, de alto rendimiento (para el prestamista), constituyen una auténtica engañifa: el tipo es fijo y razonable durante los primeros dos años, pero luego sufre un fuerte aumento. Los prestamistas afirmaban a los clientes que el bien que adquirían con el préstamo se valorizaría en poco tiempo dado el aumento de los precios en el sector inmobiliario. El quid de la cuestión es que la burbuja inmobiliaria finalmente estalló en el 2007, y los precios comenzaron inexorablemente a bajar. Como el número de impagos tuvo un considerable crecimiento, los organismos de crédito hipotecario comenzaron a verse en dificultades para reembolsar sus deudas. Para protegerse, los grandes bancos se niegan a conceder nuevos préstamos o prestan a un interés mucho más alto. Pero la espiral no se detiene allí, porque los bancos habían comprado un gran volumen de acreencias hipotecarias, y en gran parte fuera de balance, creando unas sociedades específicas llamadas Structured Investment Vehicles (SIV), las que financiaban la compra de deuda hipotecaria de alto rendimiento, transformadas en títulos (CDO, Collateralized Debt Obligations).

A partir de agosto de 2007, los inversores dejaron de comprar los commercial papers emitidos sin garantía por las SIV, la salud y la credibilidad de los cuales estaban muy deterioradas. En consecuencia, las SIV se quedaron sin liquidez para comprar los créditos hipotecarios titularizados, con lo que se amplificó la crisis. Los grandes bancos que habían creado las SIV tuvieron que asumir los compromisos de éstas para evitar que quebraran. Mientras que hasta entonces las operaciones de las SIV no figuraban en su contabilidad (lo que les permitía disimular los riesgos asumidos), tienen ahora que incluir en sus balances las deudas de las SIV.

Resultado: ¡Pánico a bordo! En Estados Unidos, 84 sociedades de crédito hipotecario han quebrado o cesado parcialmente su actividad entre el 1º de enero y el 17 de agosto de 2007, mientras que en todo el año 2006 fueron sólo 17. En Alemania, el banco IKB y la institución pública SachsenLB fueron salvados a último momento. Recientemente, Inglaterra tuvo que nacionalizar el banco Northern Rock, en bancarrota. El 13 de marzo de 2008, la Carlyle Capital Corporation (CCC), cuya proximidad declarada al clan Bush es bien conocida, se desmoronó: sus deudas representaban 32 veces sus fondos propios. Al día siguiente, el prestigioso banco estadounidense Bear Stearns (5º banco de negocios de Estados Unidos), falto de liquidez, pidió ayuda a la Reserva Federal de Estados Unidos (la Fed) para obtener una financiación de urgencia. Será comprada por el banco JP Morgan Chase a precio de ganga.

Varios segmentos del mercado de la deuda constituyen construcciones endebles en vías de derrumbarse. Arrastran en su fracaso a los poderosos bancos, a los hedge funds, a los fondos de inversión que las habían creado. El salvamento de las instituciones financieras privadas se lleva a cabo gracias a la intervención masiva de los poderes públicos. La privatización de los beneficios, la socialización de las pérdidas son una vez más la solución del problema.

Pero se impone una pregunta: ¿Por qué los bancos, que ahora no vacilen en anular unas deudas dudosas de decenas de miles de millones de dólares, siempre se han negado a anular las deudas de los países en desarrollo? Están demostrando que esto es perfectamente posible y absolutamente necesario. Recordemos que en el origen de las deudas actuales, cuyo pago reclaman los bancos a estos países, se encuentran unas dictaduras criminales, unos regímenes corruptos, unos dirigentes fieles a las grandes potencias y a los acreedores. Los grandes bancos han prestado sin miramientos a regímenes tan poco recomendables como los de Mobutu en el Zaire, de Suharto en Indonesia, a las dictaduras latinoamericanas de los años 1970-1980, amén del régimen del apartheid de Sudáfrica. ¿Cómo pueden continuar infligiendo el yugo de la deuda a unos pueblos que han sufrido unos regímenes dictatoriales que ellos mismos financiaron? En el plano jurídico, son numerosas las deudas odiosas que figuran en sus libros de contabilidad y que no deben ser pagadas. Pero los bancos continúan exigiendo su reembolso.

Así mismo, recordemos que en 1982 la crisis de la deuda del Tercer Mundo fue provocada por el alza desmedida y unilateral de las tasas de interés decidida por la Fed. Antes de esto, los bancos privados habían impuesto préstamos a tasa variable a unos países ya sobreendeudados, que finalmente fueron incapaces de afrontar. En estos momentos, la historia se repite, pero esta vez en el Norte y de una manera específica: los hogares sobreendeudados de Estados Unidos se encuentran en la incapacidad de devolver su deuda a plazo variable porque la burbuja ha estallado.

Las anulaciones de deuda que realizan los bancos dan la razón a todos los que, como el CADTM, reivindican la anulación de la deuda de los países en desarrollo. ¿Por qué? Porque la deuda a largo término de los poderes públicos del Tercer Mundo con los bancos internacionales llegaba a los 181.900 millones de dólares en el 2006 [2]. Desde agosto de 2007, han tenido que anular una suma muy superior, y esto no ha acabado…

Los grandes bancos privados han pecado tres veces:
- construyeron unos montajes desastrosos de deuda privada que han llevado a la actual catástrofe;
- prestaron a las dictaduras y obligaron a los gobiernos democráticos que las sucedieron a reembolsar con creces hasta el último céntimo de una deuda odiosa;
- se niegan a anular la deuda de unos países en desarrollo, a pesar de que su reembolso implica el deterioro de las condiciones de vida de las poblaciones.

1. La Cumbre de Río: victoria coyuntural de nuestros países ante la táctica belicista norteamericana

En la Cumbre del Grupo de Río, EEUU perdió sólo una batalla, más no la guerra. La victoria de esta batalla tenía dos senderos, uno “light” y otro más contundente (lo que hubiera sido una victoria con más fuerza). En la Cumbre se optó por el camino más “light”, es decir, por la solución más político-pragmática del conflicto. Sin embargo, no puede dejarse de lado que la Declaración final del Grupo de Río (al igual que la Resolución de la OEA del 05/03/08) fue un gran avance porque rechazó la acción militar de Colombia sobre suelo ecuatoriano calificándola como una “violación a la integridad territorial”, reafirmando como principio que “el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar, ni de otras medidas de fuerza, tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuera el motivo, aún de manera temporal.” Esta declaración contrarió claramente a la doctrina de EEUU que pretende diluir los principios fundamentales del Derecho Internacional, en especial el de la soberanía, para justificar sus acciones militares.
No obstante, para muchos este “rechazo” pudo haberse acompañado de una “condena” formal contra Colombia, tomando en cuenta que la misma pudiera constituirse en un mecanismo institucional –en el caso de la OEA especialmente, a través de una Resolución-que obligue a los sancionados a cumplir los mandatos impuestos para evitar la repetición del hecho (cosa que una “Declaración” como la del Grupo de Río es difícil que alcance) -escenario que hubiese tensado interesantemente la cuerda-. Pero más allá del tema de las sanciones, el artículo 21 de la Carta de la OEA, así como los artículos 20 al 22 de la Carta Democrática Interamericana permitían establecer, con voluntad política de por medio, una mediación internacional no sólo para los países en conflicto (Ecuador-Colombia-Nicaragua) sino también para el problema de fondo: la guerra en Colombia; es por ello que la imposición de la mediación entre el gobierno colombiano y la guerrilla por parte de un organismo internacional hubiera sido en este contexto un gran avance. Faltó un tanto de habilidad, voluntad y fuerza para lograr este objetivo lo cual no sólo hubiese reivindicado la soberanía ecuatoriana, sino la de todos los países de la región, tomando en cuenta la expansión que ha adquirido el conflicto colombiano con la incursión estadounidense a través del Plan Colombia que es el real problema de esta crisis.

1.1. ¿Y la impunidad?

Otra perspectiva desde dónde se puede analizar el desenlace de la Cumbre del Grupo de Río es el de la impunidad de las acciones del ejército colombiano y de EEUU. El Presidente colombiano se mantuvo firme en sus posiciones y políticas. Es en este sentido que consideramos que la “victoria” de nuestros países fue netamente coyuntural porque evitó un conflicto militar inmediato pero no resolvió otro problema de fondo: la utilización de la doctrina de “guerra preventiva” para justificar la vulneración de soberanías e irrespetar el Derecho Internacional Público y Humanitario. Todo esto sin contar que Uribe queda reoxigenado y fortalecido a lo interno de su país. Nada de esto debía dejarse de lado.

2. La importancia de la “táctica de la paz” y la defensa de la soberanía

Es harto conocido que EEUU juega siempre al conflicto armado para poder apropiarse de los recursos naturales y económicos de los países en disputa (mucho más en Nuestra América donde éstos abundan); además del jugoso negocio que el mismo trae consigo: tráfico de armas, construcción, aumento de presupuesto militar, etc. La proliferación de bases y ejercicios militares estadounidenses en Latinoamérica[1], así como todas las invasiones armadas que EEUU ha realizado en distintas épocas a nuestros países así lo demuestran: México (1874); Cuba (1898, 1902 y 1961); Puerto Rico (1898); Grenada (1983); durante todo el siglo XX apoyaron a los gobiernos dictatoriales de la región, entre otras formas, entrenando militarmente a escuadrones de la muerte que torturaron y asesinaron a los pueblos de Guatemala, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Perú, Bolivia, Chile, Ecuador, Uruguay, Argentina, Brasil y Paraguay; sin hablar de las intromisiones directas que han tenido en Venezuela en los últimos 9 años…
Es por ello que resulta totalmente lógico entender que el gobierno de los EEUU visualiza a Colombia como su próximo Israel, para incendiar, dominar y luego saquear la región, tal como ya lo ha indicado el Presidente venezolano. De allí la pertinencia de la paz como táctica dentro de una estrategia emancipatoria de unión latinoamericana.

3. El primer paso: la reanudación de relaciones entre Venezuela y Colombia

El 08 de marzo (al día siguiente de la Cumbre en Santo Domingo), Rafael Correa, el más congruente actor político de esta coyuntura, señaló que la reanudación de las relaciones diplomáticas con Colombia “tomará un poco de tiempo”; en ese sentido, afirmó que no sería desleal con Caracas y que antes de retomar el diálogo diplomático con Bogotá “coordinará con Venezuela y verá un cronograma” para enviar nuevamente a su embajador[2]. Acto seguido, el gobierno venezolano a través de su Canciller[3] y luego con un comunicado oficial[4], anunció el traslado inmediato del personal diplomático encargado de ejercer su representación ante el Gobierno de Colombia, dejando de lado -aparentemente- la acción unitaria en las políticas que había llevado con Ecuador desde que se inició el conflicto con Colombia. Obviamente, el gobierno colombiano no desaprovechó esta oportunidad y anunció también el envío de su embajador a Caracas.
Estos movimientos pudieran comprenderse desde la “real politik”, incluso consideramos acertada (y apoyamos) la “táctica de la paz” que se observó a partir del discurso del Presidente Chávez en Santo Domingo (que marcó un cambio discursivo en esta coyuntura y que tuvo sus efectos en la reunión de Cancilleres en la OEA). Sin embargo, consideramos que debió y debe procurarse, en todo momento, realizar en conjunto con el gobierno de Ecuador las acciones relacionadas con esta coyuntura (tratando a la vez de traerse consigo a Nicaragua). En estos momentos todos los pasos deben darse “cuadro cerrado” sin dejar solos a los aliados.
Lo cierto es que Ecuador, para el día de la reunión de Cancilleres de la OEA (17-03-07) no había restablecido sus relaciones con Colombia y Correa señaló que va a ser “muy difícil” restaurar la confianza con Álvaro Uribe[5].

4. El Imperio contraataca

El gobierno de EEUU no se conformó con el forjamiento de unas “super computadoras” inquisitoriales -táctica de legitimación bélica similar a la búsqueda de las “armas de destrucción masiva” en Irak o la comprobación de los vínculos del gobierno de este país con Al-Qaeda-.[6]
A mediados de semana EEUU amenazó con incorporar a Venezuela en el “eje del mal” por brindar apoyo a organizaciones terroristas. El miércoles 12, la propia Condoleeza Rice solicitó al Congreso estadounidense que se empezara a estudiar el caso porque las pruebas que ha encontrado el gobierno colombiano en los “super computadores” de Raúl Reyes confirman el apoyo de Venezuela a las FARC[7]. Se fortalece, de esta manera, la matriz de opinión en contra de Venezuela y Ecuador como países colaboradores del narcotráfico y el terrorismo[8]. Insistiendo en sus viejas campañas por la construcción del enemigo, a través de la estigmatización internacional.
Inmediatamente y en coordinación con Condoleeza, ese mismo día (miércoles 12), el Presidente-guerrerista Bush, arremetió duramente contra el Presidente Chávez -por primera vez lo menciona en público-, por sus “vínculos con la guerrilla colombiana de las FARC” y lo acusó de “utilizar ingresos del petróleo para alimentar una campaña antiestadounidense”. Todo esto ocurrió en el marco de su solicitud al Congreso para que apoyen la firma del TLC con Colombia[9] y colocó al gobierno de Uribe como ejemplo de “democracia” para el resto de los países de la región y a Venezuela como su antítesis, planteando un nuevo maniqueísmo para intentar aislar a la patria de Bolívar.
Al día siguiente, el 13 de marzo, Condoleeza Rice hizo pase de revista y realizó una visita relámpago a Brasil, donde se reunió con el Canciller Celso Amorín, señalando en clara alusión a Ecuador y Venezuela, en obvia respuesta a lo logrado en la Cumbre del Grupo de Río, que “Las fronteras son muy importantes pero no pueden ser abrigo de terroristas que matan a inocentes”[10].

5. El retorno de la “táctica de la paz”

Luego de estas arremetidas del gobierno estadounidense contra Chávez, el mismo 13 de marzo se conoce oficialmente[11] que el Presidente venezolano llamó al Presidente Uribe y en dicha conversación se “renovó el compromiso de confianza y colaboración mutua para que ambos países no sean víctimas de grupos violentos, cualquiera sea su origen; continuar abonando y fortaleciendo el clima generado en la Cumbre del Grupo de Río con el fin de restablecer la tranquilidad entre nuestros pueblos y manifestaron estar dispuestos a cooperar en el fortalecimiento de las relaciones entre los gobiernos de la región latinoamericana y continuar en el proceso de creación de la Unasur”.
Sobre este particular, como bien hemos señalado, entendemos y compartimos la “táctica de la paz”. Parafraseando a Díaz Rangel, ante un panorama cargado de incertidumbre y de reales amenazas militares y guerreristas por parte de EEUU, se explica “la sorpresiva llamada del presidente Chávez al presidente Uribe para hacer las paces, normalizar las mejores relaciones y establecer el “compromiso de colaboración para evitar que sus países sean víctimas de grupos violentos, cualquiera sea su origen”. Sería un intento de comprometer a Uribe con los acuerdos de la OEA y del Grupo de Río, y de neutralizar el Plan Colombia, en cuanto esté mirando hacia Venezuela”[12]
Se pasa así -acertada y tácticamente- de hablar de “causus belis”, a centrarse en la reconstrucción de la confianza mutua[13] acordando realizar una reunión trinacional (Colombia, Nicaragua y Venezuela) para darle seguimiento a los acuerdos conversados telefónicamente. En esta convocatoria la ausencia de Ecuador causa ruido, ojalá sea cuestión de tiempo su incorporación (recordemos que la reunión originalmente era sólo Colombia-Venezuela), a menos que sea un intento de ablandar a Uribe. Amanecerá y veremos…

6. La postura firme de Ecuador

Bajo este panorama donde pareciera imponerse la “real politik”, es de resaltar la digna posición que ha mantenido Ecuador, hecho que demuestra coherencia entre discurso y acción pese al panorama de “distensión” post Cumbre. La declaración del alto mando militar ecuatoriano respondiendo de manera contundente a los señalamientos realizados por los mass media internacionales sobre su apoyo al terrorismo y el narcotráfico así lo demuestran, así como la declaración de Correa que continuaba solicitando a la comunidad internacional la condena formal de Colombia por la agresión sufrida, que por cierto no parece ser la primera[14].
Esta posición del gobierno ecuatoriano es muy importante para los familiares de las víctimas mexicanas que resultaron asesinadas en la operación militar colombiana en suelo ecuatoriano, pues sería un respaldo fuerte si continúan con su decisión de demandar al Estado colombiano por haber cometido un crimen de Estado al violar el Derecho Internacional Humanitario[15]. Cuidado que quien termina yendo a la Corte Penal Internacional sean otros personajes.
En este conflicto, la situación política interna que vive Ecuador actualmente, producto de la apertura del proceso Constituyente no puede dejarse de lado -al igual que la grave situación política en Bolivia, en la que el Presidente Morales se ha visto obligado a negociar con la Iglesia y otros actores internacionales-[16]. El proceso Constituyente en Ecuador es muy importante para la transformación de su sistema político y para la estabilidad del gobierno de Correa, razón por la cual la solidaridad internacional de otros países es fundamental. Aquí la postura de Venezuela y Brasil son vitales. Repitiendo lo que dijo la profesora Judith Valencia en un programa de VTV: “no hay que dejar solos a los amigos, hay que ser solidario.”

7. La rebelión en el Ministerio de las Colonias: la reunión de Cancilleres en la OEA

Con sorpresa vimos cómo aproximadamente a la 1:30 de la tarde (hora de Venezuela), se nombraban a las autoridades que dirigirían la reunión de Cancilleres de la OEA y acto seguido se pasó a una reunión “a puerta cerrada” para discutir el informe elaborado por la Comisión que inspeccionó el lugar de los hechos en Ecuador y Colombia y sacar así una resolución final sobre el conflicto.
En medio de lo que se consideraba un retraso, algunos diplomáticos declaran a los medios, siendo la intervención más resaltante la del Canciller colombiano Fernando Araújo. Explicaba Aráujo que su país seguiría con el mismo espíritu de la Cumbre de Santo Domingo pero tratarían de ir más allá buscando que se crearan “mecanismos de compromiso compartido” para combatir a los enemigos comunes en la región… Pequeño detalle, era de suponerse por donde venían los tiros y por qué tanto retraso: Colombia apoyado por los EEUU y México intentan imponerle al resto de países que se establezca un compromiso de lucha contra el “terrorismo” y demás “monstruos” que ellos han construido. Todo esto con el fin de relativizar el principio de soberanía e integridad territorial ratificado por la Resolución de la OEA y la Declaración del Grupo de Río ya mencionadas y hacer valedero este instrumento para toda la región (ya no sólo para los que limitan con Colombia, pues sería un compromiso de toda la región).
Toda esta situación coloca nuevamente en evidencia que en los foros internacionales donde se encuentra EEUU las decisiones no son tomadas transparentemente, sino a puertas cerradas, actitud que contrasta notablemente con lo ocurrido en la Cumbre de Santo Domingo donde la presión de las cámaras y la ausencia de los halcones norteamericanos influyó sin duda alguna en el apasionamiento de los discursos, la sinceridad y el final de novela.
Posteriormente, ya pasadas 04 horas de “la encerrona” de los cancilleres, se filtró a la prensa internacional (Telesur) que el acuerdo se estaba “empatanando” porque las representaciones de EEUU, Colombia y México se oponían a la condena de la incursión colombiana en suelo ecuatoriano. Estas dos colonias aún fieles no tuvieron un mínimo de pudor al renegar lo que ellas mismas habían acordado hace apenas 11 días en Santo Domingo. La demora indicaba que a EEUU nuevamente se le hizo difícil imponer sus doctrinas en la región, aun con la “encerrona” que ellos mismos propiciaron.
Por fin después de 12 horas de largos y ocultos debates, se lee la Resolución que ¿por tacto? dejaron abierta, con nueve puntos -que más allá de la apertura- pueden considerarse de honor, veamos lo más resaltante de este parto:
· Tanto en las motivaciones de decisión (considerando) como en el cuarto punto de la parte resolutoria de la resolución final adoptada por la Reunión de Consulta del Grupo de Cancilleres, se ratificó la resolución del Consejo Permanente de la OEA del 5/3/08 así como la declaración de la Cumbre del Grupo de Río del 7/3/08.
¿Esto que significa? Que se rechaza por tercera vez la incursión de fuerzas militares colombianas en territorio ecuatoriano por considerar el hecho como una violación a la soberanía e integridad territorial de los estados, de acuerdo a lo establecido en los artículos 19 y 21 de la Carta de la OEA. Es en este punto precisamente donde EEUU hace sus reservas alegando el principio de “autodefensa” que tienen los países (esto no es más que la distorsión del principio de legítima defensa que realizó este país para invadir Afganistán e Irak y el que utiliza a diario Israel para bombardear a los palestinos).
· Se reitera nuevamente la plena vigencia de los principios consagrados en el derecho internacional, de respeto a la soberanía, abstención del uso o amenaza de uso de la fuerza y de no injerencia en los asuntos de otros Estados, lo cual es una fuerte bofetada al gobierno de EEUU que había iniciado desesperadamente una escalada para relativizar estos principios y justificar la incursión a territorios extranjeros en defensa de sus intereses. En el caso del principio de la soberanía, la resolución lo repite tanto en el aparte 2 de la resolución como en el aparte 3 con el añadido que en este último punto, se agrega que la soberanía territorial es el principio vital de la convivencia entre los países americanos. Desde el año 2001 (luego del 11-S), con la imposición de la doctrina antiterrorista y de la guerra preventiva, la ratificación de estos principios eran impensables en cualquier foro internacional; esto es un logro y un precedente importantísimo.
· Se registran nuevamente no sólo las disculpas dada por el Presidente Uribe a Ecuador, sino además su compromiso de que estas acciones no vuelvan a repetirse bajo ninguna circunstancia.
· Se reitera el compromiso de los países para combatir las amenazas contra la seguridad de la región, en especial las vinculadas con el narcotráfico. Aquí podemos decir que se complació un poco a Colombia y a EEUU pero con todo lo anterior esto se vuelve una pequeñez. Esto sin mencionar el exitazo que significa la ausencia de la palabra favorita de los invasores: “terrorismo”.
· Por último, se instruye al Secretario General de la OEA para que ejerza sus buenos oficios para la implementación de un mecanismo de observación de seguimiento de esta resolución, lo cual implica indudablemente para Colombia al menos una mayor cautela con la realización de sus operaciones militares en la frontera, cosa que beneficia no sólo a Ecuador sino también a Venezuela y demás países limítrofes. Se constituye esto en el primer paso para controlar las acciones armadas de Colombia y por ende de EEUU en la zona andina, pues para la próxima reunión de la Asamblea General de la OEA que será en Colombia (Medellín) en junio, el Secretario General presentará resultados del seguimiento de los compromisos adquiridos por Colombia y sin dudas cualquier paso en falso que dé Colombia irrespetando su compromiso será motivo suficiente para la apertura de una nueva crisis (y en este caso ya no habría excusa alguna para no imponer sanciones reales)

En síntesis el balance resulta ser sumamente positivo y constituye una derrota más contundente aún que la de la Cumbre del Grupo de Río para EEUU. La presencia del par de halcones gringos (Shanon y Negroponte) no fue suficiente. La doctrina de “guerra preventiva” y de “lucha contra el terrorismo” no tuvo cabida. Se impuso la “táctica de la paz”. Se aprobó por Resolución de la OEA (que tiene mucho más peso que la Declaración de Santo Domingo) el rechazo a las acciones del ejército Colombiano, así como el compromiso del gobierno Colombiano de no cometer nuevamente las mismas. Esto constituye el triunfo de otra batalla para Nuestra América (de una importante batalla).
A Negroponte no le quedó otra que hacer en solitario su reserva, duro golpe para la prepotencia de la potencia…
En todo caso, la doctrina estadounidense publicitada con el slogan “Paz Sin Fronteras” (justificando con el mismo la vulneración de la soberanía para combatir el llamado “terrorismo”) del show de Juanes y otros cantantes declarados abiertamente anti-chavistas (todos caucásicos, por cierto), se encontró nuevamente con el muro de contención de la unidad y dignidad latinoamericanas. Está comenzando a pasar el momento de las camisas negras… ahora las camisas están empezando a ser multicolores, multiétnicas, se están pareciendo más al alma de los pueblos.

keymerguaicaipuro@gmail.com
pparra2021@gmail.com

http://mx.groups.yahoo.com/group/espaciocritico/

www.sinnombres.org.ve

——————————————————————————–

[1] México, El Salvador (Base Militar Comalapa), Honduras (Base Soto Cano), Costa Rica (Base Militar Liberia), Cuba (Base Naval de Guantánamo), Haití, Puerto Rico (Base Roosevelt Road –Vieques-), Grenada, Aruba (Base Militar Reina Beatriz), Curazao (Base Militar Hatos), Trinidad y Tobago, Panamá, Colombia (Bases Militares en el Arauca, Larandia y Tres Esquinas), Ecuador (Base Aeronaval de Manta), Perú (Bases Militares Iquitos y Nanay), Bolivia, Argentina, Brasil y Paraguay (Base Militar Estigarribia) . Fuentes: Ana Esther Ceceña. América Latina en la geopolítica del poder. Bogotá, 2003; http://www.ircamericas.org/esp/1671; http://www.adin-noticias.com.ar/basesmilitaresEEUU.swf, http://www.seprin.com/menu/notas6980.htm y http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=958
[2] Ver: “Rafael Correa: tomará tiempo en reestablecer relaciones con Colombia”, En: www.aporrea.org/internacionales/n110438.html
[3] Ver: http://www.globovision.com/news.php?nid=81248
[4] Ver: http://www.mre.gob.ve/Noticias/A2008/comunic-069.htm
[5] Ver: http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?3903
[6] Posiblemente si hubiesen contado hace 09 años con estos “super computadores”, en 2001 hubieran dado con el paradero de Osama Bin Laden y en 2003 encontrado las “armas de destrucción masiva” en Irak.
[7] Ver: “Tiburón ataca de nuevo: Bush arremete contra Chávez”, En: http://www.aporrea.org/tiburon/n110653.html
[8] Los medios de comunicación internacionales (representados en esta ocasión por el Diario El País de España) publicaron un “reportaje” señalando que Ecuador protege a las FARC gracias al testimonio de un ex guerrillero y de un supuesto funcionario de la OEA que habría estado en la comisión que inspeccionó el lugar de los hechos en Ecuador. Dicho “reportaje” mereció la condena no sólo del Presidente Correa sino hasta del propio Secretario General de la OEA que dirigió una nota de protesta al conocido panfleto español. Ver: “Correa a Bush: Ayude a formar una fuerza multinacional, o “cállese la boca”, En: www.aporrea.org/tiburon/n110821.html y “Secretario General de la OEA indignado por falsa información de diario El País”, En: www.aporrea.org/medios/n110863.html
[9] Ratificándose así el Plan Colombia como el brazo armado del ALCA, ahora remozado como TLC.
[10] “En mi opinión, es de extrema gravedad que la Rice lo diga poco días después que el Consejo Permanente de la OEA –con el voto del representante de EEUU– y el Grupo de Río rechazaron el ataque y reafirmaron “el principio de que el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera fuera el motivo, aun de manera temporal”. Más claro, ni los gallos”. Eleazar Díaz Rangel. “El reencuentro Chávez-Uribe.” Últimas Noticias (16.03.08, P. 16).
[11] Ver “Chávez y Uribe se entrevistaron por teléfono y acordaron fijar fecha de encuentro”, En: http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/25448/chavez-y-uribe-se-entrevistaron-por-telefono-y-acordaron-fijar-fecha-de-encuentro/ y “Comunicado de Presidencia venezolana confirma llamada de Hugo Chávez a su homólogo colombiano”, En: http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/25453/presidencia-venezolana-confirma-llamada-de-hugo-chavez-a-su-homologo-colombiano/
[12] “El reencuentro Chávez-Uribe” (Últimas Noticias (16.03.08, P. 16). Hay que tener mucho cuidado con que la “táctica de la paz” no se desvíe hacia la aceptación de las doctrinas de “guerra preventiva” y de “lucha contra el terrorismo”.
[13] De todo esto debe quedar la experiencia y la lección de evitar innecesarios discursos bélicos, amenazantes, insultantes, que luego deben recogerse. “Un gobierno no debe movilizar un ejército por ira, y los jefes militares no deben provocar la guerra por cólera” Sun Tzu
[14] Al respecto, ver reportaje “Muertos como arroz en frontera del Ecuador” del Diario Últimas Noticias (16.03.08, pp. 46 y 48), donde se contabilizan desde 2002, 44 ingresos ilegales de las Fuerzas Armadas Colombianas a territorio ecuatoriano que conjuntamente con fuerzas paramilitares han producido 63 asesinatos de civiles.
[15] A pesar de las declaraciones del Ministro de la Defensa colombiano Juan Manuel Santos, quien al intentar vincular a los jóvenes con la guerrilla de las FARC señaló que los estudiantes mexicanos “no eran ningunos angelitos (…) Ellos sabían perfectamente a qué iban y con quién se estaban entrevistando, con quién estaban durmiendo en el mismo campamento”. Ver: www.aporrea.org/tiburon/n110806.html. En una muestra de la aplicación táctica de estigmatización gringa.
[16] Heinz Dieterich. “Neutralizado el gobierno de Evo Morales, Washington va por las cabezas de Rafael Correa y Hugo Chávez”, En: http://www.aporrea.org/tiburon/a53179.htm. Recordemos que uno de los puntos de honor de la Constituyente boliviana, férreamente defendido por Morales, ha sido la prohibición de instalar Bases Militares extranjeras en Bolivia. Correa en Ecuador también se opuso a renovar la presencia militar estadounidense en la Base de Manta.

En el programa En Confianza que transmite Venezolana de Televisión, Kabchi mencionó que los grandes medios del mundo y los que defienden a los grupos opositores al gobierno nacional mantienen ‘la intencionalidad de lanzar una mentira y dejarla correr como si fuera una verdad y se repite tanto, que después todo el mundo cree que es verdad”.

Así lo destaca al referirse a una entrevista realizada por Roberto Giusti a un profesor llamado Aníbal Romero que fue publicada por el diario El Universal, el pasado domingo.

Indicó el experto en derecho internacional que Giusti y Romero parecían estar en una fiesta mediática. “Esta es parte de la comparsa entre el periodista y el entrevistado que hacen supuestos pero no asumen la posición de los venezolanos, no rechazan, porque hasta ahora no hay ninguna prueba de la supuesta conexión del gobierno con el terrorismo”, explicó Kabchi.

Agregó que ellos (Giusti, Romero y los grandes medios) auspician la idea de involucrar a Venezuela en la famosa lista “que los Estados Unidos llama en forma falsa y temeraria los países del eje del mal”.

Señaló Kabchi que este tipo de periodistas que defienden los intereses capitalistas de los grandes medios “auspician una invasión contra Venezuela”.

“¿Cómo podemos evitar que ellos recurran a una mentira contra Venezuela?, el problema está en que internamente los medios y periodistas auspician la invasión, lo adelantan, le dan un manto de verdad y efectivamente eso es lo que está sucediendo en Venezuela”, indicó Kabchi.

Kabchi dijo que “la gravedad para los medios es por ejemplo que en Irak han muerto más de 4 mil soldados norteamericanos y no que han muerto más de 1 millón de civiles iraquíes de los cuales un 65 por ciento son niños y mujeres”.

“Lo que están haciendo y seguirán haciendo es una conspiración que se fundamenta en el trabajo de los medios y que se practica en mentir acerca de nuestra realidad (…) la gran prensa de Caracas se dedica a mentir, colocan noticias falsas a ocho columnas todos los días en sus primeras páginas, ese es el despliegue que le dan a la falsa noticia mientras que a la verdadera noticia le dan poca importancia”, añadió.

“También dicen que tenemos contacto con las Farc (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) ¿Y acaso no fue ese el clamor del mundo entero para que Chávez contactara a las Farc para liberar a los secuestrados y con petición del gobierno colombiano?, se preguntó Kabchi y apuntó que “el contacto del gobierno venezolano con las Farc es un contacto humanitario no un contacto por el terrorismo o para asesinar gente que es lo quieren inducir los medios”.

Sostuvo Kabchi que “el problema es que se sueltan esas mentiras y después no hay quien recoja esas mentiras, al siguiente día se debe desmentir, sin embargo, los medios no desmienten la noticia y dejan abierta la desinformación”

“Esa es la intencionalidad nazi fascista, es la intencionalidad de lanzar una mentira y dejarla correr como si fuera una verdad y se repite tanto que después todo el mundo cree que es verdad”, recordó.

Comentó el experto internacional que en la mayoría de los casos los medios y sus periodistas “plantean circunstancias en la que el periodista no le lleva la contraria al entrevistado ni trata de buscar la verdad verdadera como decimos en derecho, sino que acepta la tesis de los Estados Unidos que dice que Venezuela es base del terrorismo, que Chávez está vinculado con el terrorismo”.

Sobre este punto Kabchi agregó que “ellos no hablan sobre el supuesto negado tan grave que significaría que Caracas se convierta en Bagdad, donde Maracaibo se convertiría en Karbala o en Samarra, ni mencionan la destrucción ni el más del millón de muertos civiles’ que podría traer una invasión de tropas estadounidenses a Venezuela, “eso es lo que no dicen”.

Se preguntó Kabchi que porqué no se denuncia el terrorismo que ejerce Estados Unidos en el mundo y sus países aliados. “¿Invadir y matar a un millón de personas en Irak no es terrorismo?, ¿Lo que está haciendo Israel en Gaza y en Cisjordania no es terrorismo?, ¿Lo que hizo en el Líbano no es terrorismo?, ¿Lo que hizo el señor Uribe de agredir a un país hermano no es terrorismo?”.

Entre tanto, Kabchi exhortó a los sectores y medios de oposición “que hay que darle un poquito de amor a Venezuela y disminuir el odio hacia Chávez, porque en el caso de una invasión estadounidense es Venezuela la que será afectada, no es Chávez, no es su gobierno, somos todos los venezolanos”.

Sobre el supuesto escenario bélico de invasión estadounidense contra Venezuela,l Kabchi expresó: “el crimen cometido contra Allende no puede repetirse con el presidente Chávez, porque la América del Sur de ese entonces estaba plegada de gobiernos títeres, hoy en día tenemos el soplo de vientos de libertad, de autonomía de independencia en los gobierno de la América del Sur”.

El temor a la recesión en Estados Unidos revivió. Tras la debacle del quinto banco más importante de ese país y después de que la Reserva Federal volviera a rebajar la tasa de interés para intentar reanimar al mercado, las plazas mundiales sufren hoy un fuerte cimbronazo.

Ayer el golpeado banco de inversión Bear Stearns fue adquirido por su rival JPMorgan Chase por un precio bajísimo, mientras que la Fed, en una decisión de emergencia, recortó la tasa de descuento al 3,25%, y se comprometió a inyectar efectivo a una gama más amplia de firmas financieras.

Esta es la primera vez desde la Gran Depresión, en la década de los 30, que la Fed expande sus créditos a agentes de valores, para dar impulso al sistema financiero.
El presidente George W. Bush reconoció hoy que Estados Unidos vive tiempos económicos “difíciles”, pero aseguró que “la situación será controlada”.
“Estamos en tiempos difíciles”, dijo Bush, resaltando que las autoridades de Estados Unidos estaban “encima de la situación”.

El presidente dijo que la Reserva Federal se “ha movido rápidamente” para facilitar la crisis financiera y dijo que el secretario del Tesoro, Henry Paulson, apoyaba tales medidas. “El secretario apoya esa acción así como yo”, dijo Bush.

“Una cosa es segura, que conocemos tiempos difíciles, pero otra cosa es segura, que vamos a actuar de manera fuerte y decisiva”, dijo Bush luego de recibir un informe de la situación de parte de su equipo económico. “Ustedes mostraron al país y al mundo que Estados Unidos maneja la situación”, agregó sobre el informe del secretario del Tesoro, Henry Paulson.

“Cuando sea necesario actuaremos de forma decisiva”, apuntó, sin precisar qué otras medidas podría adoptar su administración. Insistió, además, en que las “instituciones financieras (estadounidenses) son fuertes” y en que los mercados funcionan de forma eficiente.

La Bolsa de Nueva York abrió hoy en fuerte baja y después recortó sus pérdidas. El Dow Jones Industrial Average pierde, después de las palabras de Bush, un 0,54% mientras que el índice compuesto del Nasdaq caía 1,25% y el índice Standard & Poor´s 500 retrocedía un 1,09%.

“El pesimismo y la fatalidad son extremadamente altos”, dijo Al Goldman, analista de mercados de AG Edwards.

En este contexto, los mercados europeos recortaban sus caídas. El FTSE 100 londinense cae un 2,44% mientras que el DAX alemán se derrumba un 3,14%. Otras plazas que muestra grandes retrocesos son: el CAC 40 francés (2,60); el IBEX 35 madrileño (1,76%), el S&P MIB de Milán (2,68), entre otros.

La Bolsa de Comercio porteña caía con fuerza tras los primeros negocios de hoy, en línea con las plazas globales. El Merval bajaba un 2,14. El Bovespa de la bolsa de San Pablo, la plaza más importante de la región, perdía un 2,62.

En Asia, durante la madrugada argentina, se registraron también fortísimas caídas en los principales mercados. El Nikkei 225 japonés perdió un 3,71% y quedó en su nivel más bajo desde 2005, mientras que el Hang Seng se derrumbó un 5,18%. Las dos principales bolsas chinas también retrocedieron.

Cunde el pánico bursátil. “Quiero evitar la muy mencionada palabra ´pánico´, pero es una crisis de confianza y una crisis de liquidez. Ya nadie confía en nadie. No es una situación agradable”, comentó a Reuters Roland Hirschmueller, operador de mercado de la correduría alemana Baader.

“Ahora lo fundamental es cómo reaccionarán los mercados a la adquisición de Bear Stearns por alrededor de 2 dólares, luego de que sus acciones cerraron a 30 dólares”, añadió, pero sostuvo que no pronosticaba un derrumbe de los mercados accionarios de Estados Unidos y, en cambio, esperaba una “retracción ordenada”.
JPMorgan pagará sólo 2 dólares por título de Bear, o un total de 236 millones de dólares, aunque el banco dijo que la transacción suponía unos 6000 millones de dólares, incluyendo otros cargos.